NR26

Wer über Trump berichtet, wird zur Zielscheibe. Klagen sollen Recherchen ausbremsen, Behörden entziehen unliebsamen Redaktionen den Zugang und in den sozialen Netzwerken organisieren sich Kampagnen gegen einzelne Reporter:innen. Aus einzelnen Angriffen wird Methode: Wer kritisch berichtet, soll mürbe gemacht und eingeschüchtert werden. Zugleich verschiebt sich, worüber überhaupt noch berichtet wird und zu welchem Preis. Wie behaupten Redaktionen ihre Unabhängigkeit, wenn der Druck wächst?

Die Bedrohungen durch Putins Regime in Russland haben zu einer massiven Veränderung der politischen Landschaft in Europa geführt: Regierungen geben Milliarden Euro für militärische Ausrüstung aus, oft in schnellen Verfahren ohne offizielle Ausschreibungen. Für investigative Journalisten bringt diese neue politische Situation Herausforderungen, aber auch Chancen mit sich. In dieser Podiumsdiskussion diskutieren wir beides:

• (Wie) können wir über militärische Geheimnisse wie Beschaffungspläne für Ausrüstung berichten, obwohl dies als Verrat geahndet werden kann?

• Ist es in einem Umfeld, in dem Aufrüstung als unvermeidlich angesehen wird, noch möglich, als Journalist die Ausgaben zu hinterfragen?

• Missbrauchen Regierungen die neue Situation, um beim Kauf von Waffen neue Intransparenz zu schaffen?

• Müssen wir unsere Rechercheteams personell umbauen, um uns auf die neue Situation einstellen?

---

Redaktionen positionieren sich immer deutlicher in politischen Lagern, investigative Recherchen richten sich längst nicht mehr nur gegen Mächtige, sondern auch gegen konkurrierende Medienhäuser. Wer polarisiert, gewinnt Aufmerksamkeit. Die Debatte um Zuspitzung, Polarisierung und journalistische Glaubwürdigkeit ist zwar keine neue, aber sie hat an Dringlichkeit gewonnen. Wie viel Zuspitzung kann Journalismus sich leisten, bevor er sein eigentliches Ziel verfehlt?

Politische Interviews verlangen journalistische Präzision, gute Vorbereitung und schnelle Reaktionen im Gespräch. In diesem Panel zeigen Sandra Schulz (Deutschlandfunk) und Damla Hekimoğlu (ARD), wie Interviews entstehen, die mehr hervorbringen als vorbereitete Sprechzettel.

Wie recherchiere ich Positionen, Widersprüche und frühere Aussagen meines Gegenübers? Welche Fragen öffnen Gespräche – und wann ist Zuspitzung nötig? Wie gelingt es, höflich zu bleiben und trotzdem konsequent nachzufragen?

Das Panel beschäftigt sich mit Recherche, Frageentwicklung, Gesprächsführung und Nachbereitung politischer Interviews. Im Fokus stehen außerdem aktives Zuhören, der Umgang mit Ausweichmanövern und die Frage, wie Interviewer:innen in dynamischen Gesprächssituationen handlungsfähig bleiben.

Im Frühjahr 2001 trafen sich 40 Journalistinnen und Journalisten aus der ganzen Republik in einem kleinen Dorf mitten in der Eifel. In dieser Idylle - fernab der großen Medienhäuser in den Metropolen – entstand die Idee für Netzwerk Recherche. Was dort als Zusammenschluss einiger engagierter Reporterinnen und Reporter begann, entwickelte sich in den vergangenen 25 Jahren zur wichtigsten Stimme für den investigativen Journalismus in Deutschland. Heute hat Netzwerk Recherche über 1300 Mitglieder und veranstaltet jährlich die größte deutsche Journalismus-Tagung beim NDR. Wir schauen mit den Gästen dieses Panels auf ein Vierteljahrhundert Vereinsgeschichte zurück und diskutieren ganz grundsätzlich über die Zukunft des investigativen Journalismus.

Illegale, Wegwerfagenten oder Jan Marsalek – Russlands Agenten scheinen überall. Wie aber legt man das System dahinter offen oder findet sogar einen Spion? Auf dem Podium geben Journalistinnen Einblicke, wie sie bei Recherchen doch immer wieder mehr über russische Spionage herausfinden konnten, als sie zunächst dachten: Welche Fehler haben russische Illegale gemacht, damit sie auffliegen? Wie kann man herausfinden, was Jan Marsalek tatsächlich macht? Und sie zeigen, was sich aus offenen Quellen, Datenlecks und Beharrlichkeit über ein derart abgeschottetes System herausholen lässt.

Aufwendig recherchierte Podcasts erreichen ein Millionenpublikum und eröffnen dem investigativen Journalismus neue Möglichkeiten des Storytellings. Doch was macht das Audioformat besonders geeignet für komplexe Recherchen? Welche Geschichten funktionieren als Podcast besser als in Text, Radio oder Film und wo liegen die Grenzen? Das Panel diskutiert Chancen, Herausforderungen und Zukunftsperspektiven investigativer Podcasts zwischen journalistischer Aufklärung, Dramaturgie und Publikumserfolg.

Seit der Spiegel-Recherche zu den Vorwürfen gegen Christian Ulmen wird der (digitale) Hass gegen Frauen breit diskutiert. Doch er beschränkt sich nicht auf einzelne prominente Fälle: Von koordinierten Kampagnen bis zu alltäglichen Drohungen zielt er darauf, Frauen aus der Öffentlichkeit zu drängen. Journalist:innen berichten darüber und geraten dabei oft selbst ins Visier. Wie können Journalist:innen zu diesen Themen sinnvoll recherchieren? Was können Redaktionen besser machen, um angemessen kritisch zu sein? Wie können auch betroffene Journalist:innen selbst besser geschützt werden?

Wie kann es sein, dass Big Tech Konzerne es immer wieder schaffen, deutsche und europäische Regulierung zu verwässern oder zu umgehen – obwohl sich eine breite Mehrheit der deutschen Bevölkerung eine härtere Regulierung im Sinn der Nutzenden wünscht? Der Grund sind hochprofessionelle, bestens vernetzte und ressourcenstarke PR- und Lobby-Akteure, die Politik und Öffentlichkeit konstant bearbeiten. 


Das Zentrum für Digitalrechte und Demokratie wurde gegründet, um dem etwas entgegenzusetzen. Wir verbinden journalistisches mit aktivistischem Denken. Nah am News-Cycle und mit viel Expertise veröffentlichen wir Gutachten, Recherchen und Statements, eigenständig und in Partnerschaft mit Journalistinnen und Journalisten. In diesem Vortrag oder Workshop geht es konkret darum:

• Wie das Lobbying von Google, Microsoft, Amazon, Meta und Palantir in Deutschland funktioniert – Welche Akteure und Formate sind besonders wichtig?

• Mit welchen Framings und Narrativen Big Tech Konzerne probieren, Debatten zu beeinflussen. Von digitaler Souveränität über Jugendschutz bis hin zu Urheberrecht.

• Welche Recherchequellen und Methoden gut funktionieren und welche Herausforderungen es gibt.

• Was lässt sich mit OSINT, insbesondere mit Linkedin und dem Lobbyregister, herausfinden und wo kommt man ohne Informanten nicht weiter?

• Wie das Zentrum für Digitalrechte und Demokratie Journalistinnen und Journalisten befähigt, zeitnah, kritisch, allgemeinverständlich und fundiert über Big Tech zu berichten.

„Schlechte Laune ist auch keine Lösung“ – unter dieser Überschrift stand kürzlich ein Essay von Hamburgs Kultursenator Carsten Brosda in der ZEIT. Der Beitrag ist ein Plädoyer für mehr Zuversicht in der Gesellschaft und im Journalismus. Er kritisiert, in der politischen Debatte und auf digitalen Plattformen würden Zuspitzung, Gereiztheit und extreme Positionen belohnt, so dass die demokratische Verständigung leide. Auch der Journalismus sei gefordert: „Niemand braucht Nachrichten, die ausschließlich zeigen, was alles nicht gelingt im Land“, so Brosda.

Wie aber kann dieser Balanceakt gelingen: Recherchieren und Fehlverhalten aufdecken, ohne das Misslingen in den Mittelpunkt zu stellen? Was genau kann uns Zuversicht geben in dieser Zeit mit riesigen Herausforderungen? Welche Mut machenden Geschichten gibt es, die uns helfen können, einen vorsichtig optimistischen Blick in die Journalismus-Zukunft zu werfen?

Two federal ministers, the President of the Bundestag and numerous journalists were targets of a phishing attack on the messaging app Signal. The attackers were apparently able to access contacts, networks, and possibly even confidential communication channels. In this panel, we ask how this could happen and who was behind the attack. Why do even experienced users fall for such scams? And what responsibility do platforms and messaging providers bear? And how can we, as journalists, protect ourselves from attacks like these?

Die Epstein Files stellen deutschen Redaktionen vor ungewohnte Fragen: Wie geht man mit einem Datenberg um, der für alle frei zugänglich ist und in Echtzeit von Tausenden durchsucht wird? Investigativjournalist:innen, die in den Files recherchieren, wissen, wie sehr der öffentliche Zugang den Veröffentlichungsdruck erhöht und wie schwer es ist, unter diesen Bedingungen sorgfältig zu bleiben. Wie hält man das Tempo aus, ohne die Grundregeln zu vernachlässigen: Vorwürfe prüfen, Kontext herstellen, Beschuldigte konfrontieren?

In dem ARD Beteiligungsformat „die 100“, in dem es um die Frage geht „Ist Deutschland zu woke?“ spricht sich eine Lehrerin für einen bewussten Umgang mit Sprache aus und legt offen, dass sie sich selbst der queeren Community zurechnet.
Während in dem Fernsehformat kontrovers, aber sachlich diskutiert wird, beginnt noch während der Ausstrahlung der Sendung eine Hetzjagd im Netz: die Teilnehmerin wird auf das übelste verunglimpft und lächerlich gemacht. Screenshots mit ihrem Foto und ihrem Klarnamen werden in Blogs und rechten Foren veröffentlicht. Schließlich erreichen Emails auch ihren Arbeitgeber; die Institution, für die sie tätig wird, ist kaum noch arbeitsfähig. Es wird Dienstaufsichtsbeschwerde eingereicht. Kein Einzelfall - wer im Fernsehen öffentlich Stellung bezieht, muss damit rechnen, tausendfach im Netz geteilt, beurteilt - oft beschimpft und verunglimpft zu werden. Jedenfalls wenn es um Themen wie Gendern, Rassismus und ähnliches geht.

Wie gehen wir als Journalistinnen und Journalisten damit um? Wie schützen wir Menschen vor der digitalen Meute? Dieses Thema geht uns alle an, denn wie sollen wir über LGBTQ , Missbrauch oder Umweltthemen berichten, wenn sich niemand mehr traut, in unseren Artikeln, Filmen oder Radiostücken offen aufzutreten?

Das Panel soll ein Erfahrungsaustausch sein und gleichzeitig Lösungsansätze bieten.